1) une guerre « politico-commerciale » e se déroule entre les fournisseurs de contenu ( musique, film, écrits, etc …) et les fournisseurs de contenants ( les fournisseurs d’accès à internet et de tel. mobile ).

2) Les objectifs/enjeux sont pour eux la maitrise -a) de l’information sur internet et/ou -b) des revenus qui en découlent.

3) L’état tente d’en profiter au même titre que les industries des médias ou du divertissement.

4) Tout cela finalement au détriment des citoyens .

=============================

Cela se traduit par :
=============================================
1) des droits supplémentaires pour ces industries et le gouvernement :
droit d’espionnage, droit de passage sur internet , droit de censure, droit de répression.
=====================
2) des droits en moins pour moi : pas le droit d’avoir un blog et de m’exprimer comme bon me semble derrière un pseudo à cause du délit d’usurpation d’identité , pas le droit de connaitre les censures opérés par le gouvernement qui traitera en direct avec les F.A.I , pas le droit de me défendre si je suis condamné par l’HADOPI .

Ai-je bien compris ? Si oui, tout cela commence sérieusement à me radicaliser ! Heureusement que ma nounou m’a gavé d’amour quand j’étais plus petit ! Est-ce qu’une personne bien intentionnée pourrait me donner un lien ou je pourrais m’y retrouver succinctement ? Je n’aimerais pas devenir hors la loi à l’encontre de mon plein gré. Je décroche vite quand il y a successions de longues phrases.

Par avance, merci – Vincent

C’est comme il y’a un peu plus de dix ans quand le prélèvement d’ADN à été autorisé « que pour des délinquants sexuels » mais entre temps c’était élargis aussi sur la petite délinquance…Ca se passera pareil pour cette loi…dans le temps tout le monde aura un cheval de Troie de surveillance dans son PC…

c’est surtout en fait l’usage de ce truc très à la mode là d’écosystème.
qui suppose qu’il y ait un ordre quelque part, qui attende d’être découvert. Une espèce de naturalisation de cosmologisation (au sens y compris cosmétique) de quelque chose qui pour le moment s’avère être à mon avis un remarquable chaos
un voeu pieux en somme
je préfère partir de l’idée de la pluralité des désirs et des pratiques.. Un truc beaucoup plus prosaïque tu vois. Même si je suis le premier à m’intéresser aux auto-régulations spontannées ou réfléchies (et à penser qu’il vaudrait mieux partir de là)

Je vais peut-être choquer, mais cette idée là tellement chouette comme quoi internet serait (? de fait ? par essence ? par nature ?) « un lieu de libre accès à la connaissance et à la culture », j’y crois pas une seconde
je crois pas qu’internet soit quoi que ce soit par nature ou par essence
je ne sais pas ce qu’il ne adviendra pour le futur, mais quant au présent, il me semble que le net peut-être aussi bien décrit comme un lieu d’échange et de culture, que comme « une succursale d’hypermarché ou de TF1″, « un réseau d’espionnage de la vie privée par les puissances de contrôles », « un champ de bataille pour les pensées » etc..
et que tout cela est vrai

donc, du point de vue de la méthode.. la méthode afin d’agir et de militer et de transformer par la pensée et les actes.. je crois qu’il est toujours dommage de se fonder sur un idéal en prétendant que cet idéal est la nature de la chose qu’on veut transformer. (c’est quand même un stratagème de l’idéologie ça)

qu’il vaudrait mieux accepter qu’il n’y ait pas de nature ou de vocation spécifique d’internet, mais plutôt une lutte pour en faire ce que nous pensons raisonnable et souhaitable. Lutte parce que d’autres ont d’autres projets concernant le net.. (c’est là ma position, pragmatique et libérale.. et je sais bien que ça n’a pas bonne presse par les temps qui courrent, et bon.. je fais avec)

bien d’accord avec toi sur l’usage de la citation d’Héraclite, c’est justement pour montrer la relative inanité de l’invoquer d’une seule phrase en soutien de leur cause que je leur renvoie une autre du même, pour recontextualiser un peu : car enfin ils nous donnent là une image d’épinal et de propagande d’Héraclite travesti en Ste Geneviève défendant les murailles contre les huns, c’est grotesque…

quand j’écris : « une donnée de fait et un bien de haute nécessité » :
donnée de fait : j’ai simplement voulu dire que c’est ce que l’on observe, que l’immense majorité des gens désirent avoir cette liberté d’accès et la considèrent importante, que non seulement ils profitent mais partagent et veulent donner aussi cette liberté d’accès, par tous les moyens à leur portée ; qu’en plus les moyens que propose internet et le numérique sont là, et que leur usage est massif lui aussi.
sachant bien sûr, que si c’est un fait, observable, « il ne s’agit pas de s’incliner devant le fait, mais de ne pas nier la réalité » (citation que je fais souvent d’une communication de Michel Vivant, juriste, en 2003, sur la position à tenir devant ce p2p et ces échanges massifs honnis et abhorrés par les majors, hollywood, et leurs alliés)

bien de haute nécessité : c’est un écho, une citation de l’appel des neufs intellectuel antillais dont Chamoiseau, Glissant etc., au début de cette année, en soutien au lkp. ils désignent par là, à côté des biens de première nécessité, nécessaires à la subsistance, les biens plus « hauts », comme la culture ou l’art, nécessaires à l’existence, ou à la « consistance » (moi qui utilise ce mot, pas eux – je mettrai l’url de leur appel au cas où)

quant à : une fois posé ça on fait quoi ? ça ne résout rien tout commence. ok. essayer de dire les choses ou les qualifier ne fait guère que ça, et là comme tu dis les problèmes commencent. mais pour essayer d’aborder la complexité, il faut bien essayer de la dire, pour la comprendre autant que possible.

Sinon j’ai toujours un peu de mal avec ce recours à l’écosystème.. C’est un très joli mot qui signifie en gros qu’un groupe procède nécessairement, tant qu’il se maintient, à des auto-régulations, des auto-ajustements, etc. Ce qui me fait un peu l’effet d’une tarte à la crème. je veux dire, c’est très joli vu d’en haut, mais vu d’en bas, c’est le chaos, la controverse, le déréglement des sens

ça donne des phrases comme :
“le libre accès à la connaissance et à la culture” est une donnée de fait et un bien de haute nécessité
genre de phrase que je ne comprends pas
une donnée de fait ? heu.. ben ça dépend pour qui quand même.. et un bien de haute nécessité, ben ça c’est un voeu chouette, mais si on le prend au sérieux, on fait quoi ? (par exemple : une contribution créative, une impôt que tous les citoyens devront verser aux créateurs pour les remercier d’être ce qu’ils sont ?)
je veux dire, avec ce genre de phrase, les problèmes ne sont pas résolus, mais ils commencent..

Ne pourrait-on pas se contenter sobrement de dire : les choses sont plus complexes qu’on ne le croit généralement, il faudrait se pencher avec plus d’attention sur cette complexitté avant d’entreprendre quoi que ce soit, avant même de se donnner une idée transcendante de ce qui serait le bien pour « les artistes » ou pour « l’humanité », et en attendant d’y voir plus clair, c’est-à-dire en gros, de faire des choix politiques, de décider, bon ben maintenant voilà ce que nous politiques nous entendons sous les termes internet ou artistes ou humanité, on devrait peut-être ne rien faire.

le futur.. bon.. on est quelques uns à avoir une idée plus ou moins vague de ce que sera le futur, ou de ce que serait un futur souhaitable. Mais ce serait bien, avant de nous précipiter sur notre idée plus ou moins vague du futur, de laisser une chance au chaos.