Sur meuh! donc, le projet est né bizarrement sur le forum de dogmazic à cause d’une photo
tous les documents compromettants ici :
http://www.dogmazic.net/modules.php?ModPath=phpBB2&ModStart=viewtopic&t=2219
(28 pages !)

et il y a une page sur le web et sur dogmazic
http://www.another-record.com/danahilliot/meuh/index.php
http://www.dogmazic.net/static.php?op=musiqueIndex.php&group=MEUH%21%21%21

c’est un foutoir joyeux et sous licence GNOU !

Pour résumer meuh! est une entité informe, quoique polymorphe, il doit bien y avoir des mecs quelque part qui ont fait de la musique, mais on ne sait pas vraiment qui a fait quoi, vu que le seul nom auquel l’oeuvre est attribué est meuh!

Du coup, stricto sensu, meuh, c’est peut-être toi peut-être moi ou peut-être mon voisin de palier (j’allais écrire de poulailler)

en fait il doit y avoir une bonne vingtaine de zigs là dessous, enfin je crois mais j’en suis pas sûr (vu que c’est complètement non centralisé

Sinon je ne connais pas le projet meuh!, tu n’aurais pas quelques documents pour que je m’informe?

“Comme tu le dis, il s’agit là du contrôle qu’on des personnes (les auteurs) sur la culture et le savoir. Je considère que personne ne devrait pouvoir prétendre au contrôle du savoir et de la culture.
Aussi tu parles de «son œuvre», je ne soutiens aucune forme de propriété intellectuelle. Les œuvres se découvrent, elles ne se créent pas (au sens sortir du néant). Une œuvre, c’est une configuration spécifique de l’espace-temps, indépendamment de l’espace-temps dans lequel s’inscrit cette configuration. Que fait un auteur? Il (re)découvre certaines de ces configurations.”

je trouve cette position intéressante, dans la mesure où je me suis efforcé de la penser moi-même.. et il y a surement une partie de moi complètement dingue qui irait jusqu’à jouer avec la supression du « nom » d’auteur. D’ailleurs, suffit de s’intéresser au projet meuh!

là je crois qu’avec meuh! on est allé assez loin dans l’exploration de cette pensée là.. On pourrait penser meuh! comme une tentative de pousser à bout certains principes des licences type art libre (enfin une des interprétations possibles).

A titre personnel, l’argument qu consiste à dire : « ouaip mais il faut bien quie le musicien gagne des sous, parce que la musique ça a un coût », pour défendre la clause NC, cet argument là donc, ne m’intéresse pas. Je me suis longuement expliqué là dessus. Je crois qu’adopter une licence libre c’est l’expression de la volonté de l’auteur. En droit français c’est tout à fait compatible cette idée là.

Du coup je suis tout à fait d’accord avec la vision que tu défends, les gens qui crèvent la faim alors même qu’on a largement de quoi nourrir toute la planète, que le problème ce sont les inégalités dans l’accès aux biens premiers etc. Que cette réflexion puisse se déplacer sur les oeuvres de l’esprit etc. Tout ça oui, mille fois oui, c’est probablement une des raisons de mon militantisme.

Mais, nous nous séparons alors d’un point de vue pratique, voire pragmatique. Sur les moyens en somme. Et d’un point de vue plus philoosphique (la notion même de licences libres selon moi suppose un cadre qui est celui fourni par la propriété intellectuelle, et les licences libres sont une des formes de la propriété intellectuelle et pas l’opposé).

Bon.

Je ne comprends pas comment tu arrives à des choses comme «décontextualisation radicale de l’apparition des oeuvres, suppression du droit d’auteur, voire des auteurs eux-mêmes, et au fond des oeuvres elles-mêmes.. etc.» à partir de ce que j’expose.

La problèmatique qui amène ma réflexion :
* La marchandisation de la culture et du savoir les relais au rang
de produit de consommation.
* Ils perdent leurs rôles premiers de patrimoine social et de
moyen d’expression des individus.

Dans le deuxième point, je t’expose ici ce que je pense être les rôles des œuvres. Il ne s’agit pas de supprimer les auteurs et le contexte dans lequel on conçois une œuvre. En fait on pourrait même dire que le contexte dans lequel elle est conçu fait partie intégrante d’une œuvre.

Clairement je suis pour la suppression du droit d’auteur, à l’exception de la paternité, clause que je trouve raisonnable.

Je ne nie pas non plus le travail que demande la conception d’une œuvre de l’esprit, et la rétribution des personnes qui fournissent de tels efforts me semble tout simplement logique. Mais la société dans laquelle nous vivons ne permet pas cette rétribution. A la place, on offre à ces personnes des droits sur ces œuvres, et il doivent se débrouiller avec pour vivre.

Évidemment le problème de propriété intellectuelle ce n’est que la partie immergé de l’iceberg. L’inégale répartition des richesses, c’est là le véritable soucis de notre monde (enfin c’est mon avis). Aujourd’hui nous avons la capacité de produire assez pour nourrir convenablement chaque personne sur Terre, mais des gens continus de crever de faim. Bon je n’ai pas envie de vous ennuyer en partant dans un discours là-dessus, j’ai déjà fait assez hors-sujet.

Pour revenir un peu plus dans le sujet, pour moi les licences libres :
* Encourage le partage de la culture et du savoir, plutôt que le
prohiber;
* Encourage chacun à participer à l’élaboration et la diffusion
d’œuvres de l’esprit;
* Replace savoir et culture comme patrimoine sociale et moyen d’expression de l’individu.

Voila ce qui m’intéresse dans les licences libres. Placer des limites arbitraires au partage culturel ralentit celui-ci, ce que je ne souhaite pas.

Pour ce qui est de TF1, je ne regarde pas la télévision, donc je ne risque pas d’être au courant de ce qu’y s’y passe. Je n’agit pas en fonction de ce que TF1 fait ou dit. S’ils diffusent des œuvres sous licences libres, tant mieux, si c’est intéressant, je les téléchargerais peut être.

En attendant, j’agis pour atteindre les objectifs que je me fixe, pas pour contre carrer ceux de TF1 ou qui que ce soit d’autre.

Voila, enfin je voulais surtout réagir par rapport aux conclusions de négation que tu tirais de mon discours. J’espère que mes intentions sont plus clair, je m’excuse encore pour ce long hors-sujet.

Je recite Mathieu :

« Comme tu le dis, il s’agit là du contrôle qu’on des personnes (les auteurs) sur la culture et le savoir. Je considère que personne ne devrait pouvoir prétendre au contrôle du savoir et de la culture.

Aussi tu parles de «son œuvre», je ne soutiens aucune forme de propriété intellectuelle. Les œuvres se découvrent, elles ne se créent pas (au sens sortir du néant). Une œuvre, c’est une configuration spécifique de l’espace-temps, indépendamment de l’espace-temps dans lequel s’inscrit cette configuration. Que fait un auteur? Il (re)découvre certaines de ces configurations. »

De ce point de vue, il est tout à fait cohérent de refuser l’assimilation des licences NC ND aux licences Art Libre ou CC BY.
J’en avais parlé dans « DE La Dissémination » en critiquant la position de Sam Ramudrala (lire le chapitre 6, 1 : d’une embarassante paternité »)
Je disais que l’avenir de la musique tel que l’envisageait Ramudrala, c’était l’avenir de la musique assistée par ordinateur
Je critiquais aussi, ce qui me parait plus fondamental, l’usage qui était fait de la parole de Bernard de Chartres, « nous sommes des nains sur les épaules des géants ».. etc.

mais bon, cette position se tient (celle de mathieu stumpf) à partir du moment où il en expose les principes implicites : décontextualisation radicale de l’apparition des oeuvres, suppression du droit d’auteur, voire des auteurs eux-mêmes, et au fond des oeuvres elles-mêmes.. etc.
Dans ce cadre effectivement l’attachement qu’est censé exprimé la clause NC ou ND vis-à-vis de l’oeuvre, constitue un symptôme de ringardisme, etc..

Après il faut avoir le courage de dire les choses : est-ce qu’on croit ou pas (je dis croyance exprès, sans préjuger des arguments rationnels ou pas qui pourrait soutenir cette croyance) à la propriété intellectuelle, et au droit d’auteur ? Si on est sensible à l’histoire justement, si on considère que le projet de la propriété intellectuelle a des fondements qui ont été dévoyés par une certaine forme de capitalisme, alors on ne peut pas jeter comme ça la propriété intellectuelle, le droit d’auteur, s’en laver les mains.. ce n’est pas parce que les laboratoires pharmaceutiques ou universal font un usage particulier de la propriété intellectuelle que nous devrions d’emblée être contre.. Ce serait là admettre que les dès sont jetés, que cete forme de capitalisme a triomphé, que le projet et la philosophie de la propriété intellectuelle leur appartient de fait et maintenant de droit. etc.

Maintenant, je serais curieux de savoir jusqu’où les tenants d’Art Libre par exemple assument leur philosophie (dont je crains qu’elle demeure implicite chez la plupart des usagers). On n’a malheureusement pas vu jusqu’à présent se produire le cas de figure passionnant d’une oeuvre d’art libre servant de générique pour une émission de TF1 ou d’illustration musicale pour un spot publicitaire pourri. J’attends de voir…

Pour le libre/pas libre, ben ouais, on en a eu des débats là-dessus.
Ce que j’en garde, comme déjà dit sur les forums, c’est que le mot « libre™® » n’est plus libre du tout. On n’a pas le droit de dire musique libre, parce que ce n’est pas une totale adaptation de la notion du logiciel libre™® . Ah bravo.

Alors ok, il y a les licences libres, et les licences ouvertes.
La musique libre englobe l’intégralité des morceaux sous licences libres et licences ouvertes. Voilà ce qu’on a trouvé de mieux pour tenter de contenter tout le monde.

Les mecs qui utilisent une NC sont moins mal vus que ceux à la SACEM, mais bon, pas beaucoup quand même ?
Un peu comme les mecs qui utilisent un mac sont moins mal vus que les utilisateurs Windows, mais bon …
Perso, toutes les licences ont un intérêt potentiel, qui répond à des besoins différents. Et même la SACEM, dont son principe, et non son fonctionnement, a son intérêt pour d’autres. Je me suis déjà retrouvé à dire « dans ton cas, c’est sûr qu’il vaut mieux rester à la SACEM ».
Chaque artiste ou label est différent, a des moyens et des motivations variables. Il est facile de fustiger les utilisateurs de NC en prétendant qu’ils sont incohérents, le cul entre 2 chaises et qu’il n’ont pas le courage de leurs opinions, voire qu’ils n’ont rien compris au shmilblick comme j’ai déjà entendu.
C’est surtout facile quand ça vient généralement de programmeurs grassement payés par Natexis, ou autres grosses boites, qui peuvent se permettre de bidouiller quelques sons sur son pc pour l’offrir généreusement à la communauté (je ne dénigre rien, certains sont extrêmement talentueux)
Mais pour certains artistes, la musique c’est le quotient et le seul échappatoire.
Et ils misent, peut-être à tort pour certains, sur «leurs» œuvres, ce qui me semble normal.

Constat personnel, et valable dans tous les domaines, j’ai rarement vu plus intolérant que les idéalistes (dont je pensais faire partie). Oh, pas tous, pour sûr, mais que de prises de tête stériles pour des bouts de gras ou de territoire, voire d’ego !

« personne ne devrait prétendre au contrôle du savoir et de la culture »
bien. « je ne soutiens aucune forme de propriété intellectuelle ».
Effectivement, ces positions sont absolument contraires, complètement opposées à une autre tradition qui a aussi porté les licences de libe diffusion, tradition qui considère au contraire que les licences « libre » sont l’expression la plus pertinente (sous-entendu aujourd’hui, dans le monde contemporain) de la propriété intellectuelle. Loin de s’opposer à la propriété intellectuelle, elles constituent, dans cette perspective, la forme la plus sophistiquée et la plus fructueuese de la propriété intellectuelle, ou encore qu’elle se situe dans la lignée du droit d’auteur tel qu’il a été élaboré voici plus de deux siècles.

ce que tu écris est tout à fait symptomatique de l’écart qui nous sépare :
« Une œuvre, c’est une configuration spécifique de l’espace-temps, indépendamment de l’espace-temps dans lequel s’inscrit cette configuration. »
Or, je pense moi précisément que nulle oeuvre n’est indépendante de l’espace-temps (??), c’est-à-dire qu’on ne peut faire l’économie de l’histoire. Dans la perspective post-moderne, le pluralisme culturel, la négation de l’histoire, de la temporalité, est une pierre de touche de la pensée : elle aboutit en général à la mise entre parenthèse, voire la négation, des rapports de force de domination, et l’affadissement du politique, le nivellement généralisé, la neutralisation radicale. Cela me fait penser à des réflexions que j’ai eu récemment avec une amie à propos d’un livre passionant de Sally price sur la manière dont les occidentaux exposent désormais les arts dits primitifs. Ceux que ça intéresse pourront commencer avec ce livre relativement accessible :
Arts primitifs; regards civilisés, ENSBA 2006.

ça me fait penser à plein de choses en fait (par exemple à la neutralisation de la folie et de la souffrance dans les expositions contemporaines d’art « brut » ou outsiders », la négation de la différence etc..).

Au fond, nos philosophies de départ, nos commencements si on peut dire, sont diamétralement opposés. cette discussion du coup m’apparaît précieuse parce qu’elle fait apparaître cet abime entre nos perceptions du monde. Et je te remercie d’avoir porté le débat jusque là.